Банка судебных решений - товары




Прочие товары

Гражданское дело № 2-1512/18 по иску *** к ООО «***» о защите прав потребителей


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года                                                                                                     г. Москва

*** районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ***, при секретаре ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512/18 по иску *** к ООО «***»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику ООО «***»  о защите прав потребителей и просит расторгнуть договор купли-продажи №300 холодильного шкафа SKS 458 SS и морозильного шкафа SFS 338 SS, заключенного между сторонами 13.10.2015, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб. ** коп., уплаченную истцом комиссию банку при переводе денежных средств в размере *** руб. ** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** руб. ** коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи №300, а именно: холодильного шкафа SKS 458 SS, стоимостью *** руб. ** коп. и морозильного шкафа SFS 338 SS, стоимостью *** руб.** коп. Оплата по договору произведена истцом через ПАО «***» путем перевода денежных средств за товар в общей сумме ***руб. ** коп. с оплатой комиссии банка в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №3289 от 13.10.2015 и приходным кассовым ордером №.... Согласно условиям договора, срок поставки товара составляет 45 дней, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, товар не поставил. 26.07.2016 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, включая убытки в виде комиссии банка. 30.09.2016 в ответ на претензию ответчик сообщил, что денежные средства, оплаченные за товар будут возвращены на счет истца до 18.10.2016, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Полагает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают его (***) права как потребителя.  
Истец *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.4 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Судом установлено, что 13 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №300, по условиям которого, ответчик обязуется передать в собственность истца холодильный шкаф SKS 458 SS, стоимостью *** руб. ** коп. и морозильный шкаф SFS 338 SS, стоимостью *** руб. ** коп.
Стоимость услуг по Договору в общей сумме составила *** рубля ** копеек. Оплата по договору произведена истцом через ПАО «***» путем перевода денежных средств за товар в общей сумме *** руб. ** коп. с оплатой комиссии банка в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением №**** от 13.10.2015 и приходным кассовым ордером №....
  Из объяснений истца следует, что условия договора предусматривали сроки поставки товара, который должен быть доставлен в течение 45 дней, однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар не поставил, оплаченные денежные средства не вернул.
26 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств.
30.09.2016 в ответ на претензию ООО «***» сообщило, что денежные средства в сумме *** руб. ** коп. будут перечислены на счет *** до 18 октября 2016 года.  
Однако претензия осталась без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что  со стороны ответчика имело место нарушение  исполнения обязательств по договору, обязательства по передаче истцу оплаченного товара, а именно: холодильного шкафа SKS 458 SS, стоимостью *** руб. ** коп. и морозильного шкафа SFS 338 SS, стоимостью *** руб. ** коп., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, договор, заключенный между сторонами подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб. ** коп.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, то в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка за перечисление денежных средств по договору в размере *** руб. ** коп.
Требования истца в части взыскания неустойки по Договору за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей ** копеек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
С 26 июля 2017 года по 30 марта 2018 года = 602 дн.
(***х1%:100%)х602 дн.=*** руб. ** коп.
Расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом проверен, и по мнению суда, считается верным, арифметически правильным и нашел свое подтверждение в материалах дела.
Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что истцом была оплачена стоимость товара на сумму *** руб. ** коп., а общий размер неустойки составляет *** рублей ** копеек, что явно превышает сумму предварительной оплаты товара, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до *** рублей ** копеек.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени), исчисляемая в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителя" составляет *** руб. ** коп. за период с 27.11.2015 (срок поставки) по 30.03.2018 (день подачи иска в суд). С 27 ноября 2015 года по 30 марта 2018 года = 854дн. (***х0,5%:100%)х854 дн.=*** руб. ** коп.
Поскольку подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика ООО «***» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку суд удовлетворяет требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет *** рубля ((***+***+***+***)/2).
Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что штраф в сумме *** рубля явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о его снижении до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина по имущественному требованию в размере *** рубля ** копеек, по неимущественному требованию в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рубля ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ООО «***»  о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №300 от 13 октября 2015 года, заключенный между *** и ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу *** денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме *** рубля ** копеек, в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *** рубль ** копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере *** рубля ** копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей ** копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через *** суд г. Москвы.


Судья