Банка судебных решений - товары




Прочие товары

Гражданское дело №02-1230_2019. по иску *** к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дата                                                                                                   адрес

 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адрес , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, в защиту прав потребителя,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что дата в салоне продаж наименование организации заключило договор купли-продажи № 00047 на покупку стиральной машины WHIRLPOOL AWE 60710, а также дополнительно оплатила услуги по установке (чек № 00021 от дата). Стоимость товара составила сумма, стоимость услуги составила сумма.

Оплата была произведена путем привлечения денежных средств, выделенных Департаментом Соцзащиты в виде электронного сертификата (в соответствии с Постановлением Правительства от дата № 351/ПП). Исходя из чека № 00047 от дата: социальные (кредитные) средства составили сумма, наличные средства – сумма.

Согласно накладной товар был доставлен дата.

дата при установке стиральной машинки была помята ее сторона, при ее установке фио ее уронил, что подтверждается бланком сервисной службы наименование организации за подписью фио

датанаименование организации вывез помятую стиральную машинку и поставил другую, при этом не оформил документ на возврат денежных средств по первой машинке и на оплату второй машинки, чем нарушил гарантийные обязательства на отпуск товара, который определяется датой продажи товара и подтверждается чеком на ее отпуск.

Товар был поставлен без маркировочных ярлыков с данными реквизитов о производителе, без указания индивидуального номера машинки.

Поставленная второй раз стиральная машина изначально не функционировала в связи с тем, что на нее не был установлен уровень в 50 см. для слива воды в канализацию установщиком _____ при установке дата, только специалистом сервисной службы ____ был установлен слив на машинку, который позволил в дальнейшем начать стирку.

В связи с дальнейшей неисправностью стиральной машинки, истцом в период с дата по дата были осуществлены звонки в сервисную службу, сотрудник сервисного центра посетил истца дата, установил неисправность контакта на электронном модуле, установлена труба для слива, купленная истцом. Специалистом сервисной службы был составлен акт, из которого следует, что в электронику данной машинки было произведено вторжение.

В дальнейшем товар по-прежнему не осуществлял стирку на должном уровне, требовала перезагрузки, не выполняла времени стирки.

дата истец вновь обратилась в сервисный центр, которые сообщили ей, что в ходе проведенной диагностики недостаток товара не выявлен.

Ответчик предложил передать товар в магазин для диагностики, но истец, поскольку, по вине ответчика, на вторую машинку не были надлежащим образом оформлены, в том числе, гарантийные документы.

Истец дата обратился к ответчику с требованием поменять неисправный товар на исправный товар той же марки.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

наименование организации является правопреемником наименование организации.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата № 00047, заключенный между наименование организации и фио; взыскать с наименование организации уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, убытки по установке в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал по заявленным требованиям, просил его удовлетворить в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Признав неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно ч.2 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных стороной истца документов следует, что дата в салоне продаж наименование организации заключило договор купли-продажи № 00047 на покупку стиральной машины WHIRLPOOL AWE 60710, а также дополнительно оплатила услуги по установке (чек № 00021 от дата). Стоимость товара составила сумма, стоимость услуги составила сумма.

Оплата была произведена путем привлечения денежных средств, выделенных Департаментом Соцзащиты в виде электронного сертификата (в соответствии с Постановлением Правительства от дата № 351/ПП). Исходя из чека № 00047 от дата: социальные (кредитные) средства составили сумма, наличные средства – сумма.

Согласно накладной товар был доставлен дата.

дата при установке стиральной машинки была помята ее сторона, при ее установке фио ее уронил, что подтверждается бланком сервисной службы наименование организации за подписью фио

датанаименование организации вывез помятую стиральную машинку и поставил другую, при этом не оформил документ на возврат денежных средств по первой машинке и на оплату второй машинки, чем нарушил гарантийные обязательства на отпуск товара, который определяется датой продажи товара и подтверждается чеком на ее отпуск.

Товар был поставлен без маркировочных ярлыков с данными реквизитов о производителе, без указания индивидуального номера машинки.

Поставленная второй раз стиральная машина изначально не функционировала в связи с тем, что на нее не был установлен уровень в 50 см. для слива воды в канализацию установщиком Мусаевым при установке дата, только специалистом сервисной службы Макаровым был установлен слив на машинку, который позволил в дальнейшем начать стирку.

В связи с дальнейшей неисправностью стиральной машинки, истцом в период с дата по дата были осуществлены звонки в сервисную службу, сотрудник сервисного центра посетил истца дата, установил неисправность контакта на электронном модуле, установлена труба для слива, купленная истцом. Специалистом сервисной службы был составлен акт, из которого следует, что в электронику данной машинки было произведено вторжение.

В дальнейшем товар по-прежнему не осуществлял стирку на должном уровне, требовала перезагрузки, не выполняла времени стирки.

дата истец вновь обратилась в сервисный центр, которые сообщили ей, что в ходе проведенной диагностики недостаток товара не выявлен.

Ответчик предложил передать товар в магазин для диагностики, но истец, поскольку, по вине ответчика, на вторую машинку не были надлежащим образом оформлены, в том числе, гарантийные документы.

Истец дата обратился к ответчику с требованием поменять неисправный товар на исправный товар той же марки.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

наименование организации является правопреемником наименование организации.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, с учетом принципов равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком возражений на исковое заявление не представлено, указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере сумма, убытков по установке в размере сумма, необходимость оплаты услуг по установке была обусловлена покупкой основного товара.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от дата, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении данного дела судом ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от стороны ответчика не поступало, в судебном заседании заявлено не было.

В соответствии п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с указанным, суд соглашается с размером неустойки, посчитанной истцом, полагая требования о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения изготовителем или исполнителем прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от дата N 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания фио связаны с отказом ответчика в добровольном возврате денежных средств, обращением в суд, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма.

Указанный штраф суд взыскивает в полном объеме в пользу истца.

С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма (сумма + сумма за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата № 00047, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, убытки по установке в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма руб.

Ответчик вправе подать в Дорогомиловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

 

Судья                                                                                                     фио